長(zhǎng)沙晚報(bào)掌上長(zhǎng)沙 2025-03-26 關(guān)鍵詞：
長(zhǎng)沙晚報(bào)掌上長(zhǎng)沙3月20日訊（全媒體記者 李廣軍）20日，天心區(qū)法院召開2025年涉消費(fèi)案件審判白皮書通氣會(huì)，公布12個(gè)典型案例，聚焦“銀發(fā)經(jīng)濟(jì)”、醫(yī)美行業(yè)、“預(yù)付式消費(fèi)”和“育兒經(jīng)濟(jì)”等消費(fèi)熱點(diǎn)問題，增強(qiáng)各方主體法治意識(shí)和風(fēng)險(xiǎn)防范能力，引導(dǎo)消費(fèi)者依法維權(quán)。
養(yǎng)老項(xiàng)目違約，退還全部預(yù)付款
某公司推出養(yǎng)老項(xiàng)目，承諾可以提供公寓養(yǎng)老、社區(qū)養(yǎng)老等多種選擇，并承諾對(duì)該項(xiàng)目參與者支付每月300余元的服務(wù)費(fèi)。后王某與該公司簽訂《養(yǎng)老服務(wù)合同》，并依約預(yù)付了60000元養(yǎng)老金。但某公司向王某支付了一個(gè)月的服務(wù)費(fèi)后就再未支付任何費(fèi)用，也未提供任何服務(wù)。王某多次要求某公司履約、退款均無(wú)果，遂起訴至法院要求退還全部預(yù)付款。法院認(rèn)定某公司構(gòu)成根本違約導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)，判決支持了王某的訴訟請(qǐng)求。
“銀發(fā)經(jīng)濟(jì)”已成為我國(guó)消費(fèi)增長(zhǎng)的重要一極，但是老年人卻頻頻誤入消費(fèi)陷阱。部分企業(yè)利用老年人對(duì)養(yǎng)老服務(wù)的迫切需求，以虛假承諾和高額回報(bào)誘導(dǎo)老年人預(yù)付養(yǎng)老資金，不僅損害老年人財(cái)產(chǎn)權(quán)益，更破壞養(yǎng)老服務(wù)行業(yè)的公信力。本案通過判決退還老年消費(fèi)者的預(yù)付款，對(duì)養(yǎng)老行業(yè)中不規(guī)范行為進(jìn)行負(fù)面評(píng)價(jià)，堅(jiān)定維護(hù)老年人的消費(fèi)權(quán)益，以法治守護(hù)“夕陽(yáng)紅”。
體檢后未告知重要異常，承擔(dān)賠償責(zé)任
2017年劉某在某健康管理公司進(jìn)行健康體檢。體檢報(bào)告防癌篩查結(jié)果為“顯示病變，建議劉某及時(shí)到醫(yī)院婦科就診，進(jìn)一步檢查明確診斷。”但某健康管理公司僅短信通知體檢結(jié)果已出來(lái)，后劉某因故未及時(shí)領(lǐng)取體檢報(bào)告。2020年1月，劉某被診斷為宮頸癌，同年5月去世。經(jīng)鑒定，法院認(rèn)為，某健康管理公司對(duì)劉某進(jìn)行體檢后未盡早用可靠的方式將重要異常結(jié)果告知患者，該過錯(cuò)與患者病情進(jìn)展及死亡結(jié)局存在一定的因果關(guān)系，酌情確定某健康管理公司承擔(dān)200000元的賠償責(zé)任。
法院認(rèn)為，健康體檢行業(yè)雖然不涉及治療，但同樣關(guān)涉人民群眾的生命健康安全。本案體檢機(jī)構(gòu)未通過合理形式及時(shí)告知消費(fèi)者重要異常體檢結(jié)果，致使消費(fèi)者錯(cuò)過最佳治療時(shí)間。法院通過判決體檢機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任，明確了預(yù)防式醫(yī)療消費(fèi)產(chǎn)業(yè)經(jīng)營(yíng)者不規(guī)范行為的法律責(zé)任，充分保障預(yù)防式醫(yī)療消費(fèi)者的基本權(quán)利，保障健康產(chǎn)業(yè)自身的健康發(fā)展。
培訓(xùn)機(jī)構(gòu)關(guān)門閉店，培訓(xùn)費(fèi)用要退還
李某為其子小李在某培訓(xùn)機(jī)構(gòu)處報(bào)名鋼琴培訓(xùn)課程，并支付了費(fèi)用。之后，李某得知某培訓(xùn)機(jī)構(gòu)拖欠物業(yè)費(fèi)，經(jīng)營(yíng)不善、關(guān)門閉店，遂與某培訓(xùn)機(jī)構(gòu)協(xié)商退款事宜。某培訓(xùn)機(jī)構(gòu)法定代表人向小李出具了欠條。但此后某機(jī)構(gòu)未復(fù)課亦未退還款項(xiàng)，小李遂訴至法院，要求某培訓(xùn)機(jī)構(gòu)退還培訓(xùn)費(fèi)用。法院認(rèn)為李某已經(jīng)履行了交納培訓(xùn)費(fèi)的義務(wù)，某培訓(xùn)機(jī)構(gòu)未能提供完教育培訓(xùn)服務(wù)便關(guān)門閉店，雙方的合同目的已經(jīng)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，遂判決支持了小李的訴訟請(qǐng)求。
近年來(lái)教育培訓(xùn)行業(yè)的市場(chǎng)規(guī)模持續(xù)擴(kuò)大，預(yù)付消費(fèi)的問題在教育培訓(xùn)領(lǐng)域尤為突出，“卷款跑路”現(xiàn)象呈高發(fā)態(tài)勢(shì)。本案法院通過判決商家退還培訓(xùn)費(fèi)用，維護(hù)市場(chǎng)秩序，保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)利。
月嫂燙傷小寶寶，家政平臺(tái)也擔(dān)責(zé)
陶某系某公司月嫂。2021年11月，杜某的法定代理人張某、陶某以及某公司三方簽訂《家政協(xié)議》，約定陶某為張某提供母嬰護(hù)理等服務(wù)。2022年3月22日，陶某用裝有60℃熱水的儲(chǔ)奶袋包裹毛巾在杜某肚子上進(jìn)行熱敷，后熱水流至杜某皮膚上，導(dǎo)致杜某被燙傷，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)等超過10萬(wàn)元。杜某監(jiān)護(hù)人代杜某向法院起訴要求陶某及某公司賠償損失。法院認(rèn)為陶某在提供服務(wù)過程中造成杜某受傷，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；某公司作為中介方，負(fù)有培訓(xùn)、審核月嫂技能水平的義務(wù)，亦負(fù)有部分責(zé)任，判決陶某與某公司分別承擔(dān)主次責(zé)任。
如今，月嫂、育嬰師等群體供不應(yīng)求，中介型家政服務(wù)平臺(tái)應(yīng)運(yùn)快速發(fā)展。現(xiàn)實(shí)中，部分家政平臺(tái)公司由于缺乏相應(yīng)護(hù)理規(guī)范指引，無(wú)法保證服務(wù)質(zhì)量。本案中，家政公司對(duì)陶某的培訓(xùn)和考核以及發(fā)放合格證書等行為，在一定程度上是對(duì)陶某服務(wù)能力和信用的一種背書。《家政協(xié)議》背后的邏輯是對(duì)家政公司中介平臺(tái)背書的信任。對(duì)月嫂過失導(dǎo)致的傷害，法院認(rèn)定家政公司應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。該判決有利于推動(dòng)家政行業(yè)進(jìn)一步完善行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。
